« Une formule plus respectueuse de tous ...» ou le cynisme à la française

Je sais que ce blogue  est conçu afin de partager les avancés du projet sur lequel je travaille depuis 2 ans. Il vise entre autre,  à faire avancer les idées préconçues qui rendent malheureux, voir suicidaires les personnes avec une orientation sexuelle autre qu’hétérosexuelle et celles qui les entourent.

Si ces dernières semaines je publie ici des articles en rapport avec le projet de loi français qui vise à élargir les droits des homosexuels, c’est tout simplement parce que j’estime nécessaire de montrer où en est la situation. Cela permet de mieux agir, de mieux orienter mon travail pour le rendre plus efficace. Mais j’avoue que de plus en plus fréquemment, les bras m’en tombent face à ce qu’on entend.

Ce n’est plus de l’homophobie, c’est de la propagande sauvage, du lavage des cerveaux, de la mal honnêteté violente que je n’hésite plus à comparer aux  idées d’un certain régime très en vogue entre les années 30 et la fin de la guerre en Allemagne.

Cette fois j’ai vraiment honte de ce que j’entends. Je me sens sali, trainé, humilié, en rage… et je suis loin d’être le seul.

Je suis habitué à entendre des propos qui me paraissent irresponsables, blessants et discriminatoires de la part de ceux qui par méconnaissance, ou par leurs idées religieuses continuent de penser que j’appartiens à une sous-classe d’individus. Ceux-là, je les écoute et j’essai de leur faire comprendre à travers mon travail et mes attitudes quotidiennes pourquoi les homosexuels méritent le respect tout autant que n’importe quel autre individu.

Mais lorsque les propos inacceptables viennent de L'Académie des sciences morales et politiques, l'une de cinq académies de l'Institut de France regroupant des juristes, économistes, philosophes, sociologues ou hommes politiques, NON !  Trop c’est trop !

Cette institution a estimé que cette "réforme proposée transformait en profondeur le droit français du mariage et de la filiation".

"En vue de répondre à la demande de couples de même sexe désireux d'organiser leur vie commune, elle impose cette transformation radicale aux couples de sexe différent. Opérée au nom des droits individuels des premiers, elle met en cause les droits des seconds", a-t-elle estimé.

"Une formule plus respectueuse de tous aurait consisté à transformer le PaCS conclu par des personnes du même sexe en une union civile comportant pour les partenaires de cette union les mêmes droits et obligations que ceux nés entre conjoints dans le mariage", a-t-elle ajouté.

Dans le cas de l'adoption, "admettre qu’un couple unissant des personnes de même sexe puisse se substituer au père et à la mère biologiques soulève des problèmes sérieux en ce qui concerne le destin de l’enfant adopté", a-t-elle écrit.

Ce projet de loi  "conduit à nier la différence biologique entre les sexes pour lui substituer un droit à l'orientation sexuelle de chacun "

L'avis sur le "mariage pour tous" a été adopté à "l'unanimité, moins deux abstentions", selon le secrétariat général, qui s'est toutefois refusé à communiquer le nombre de votants.

(Source AFP)

                                                 

Je traduis et résume : Afin de respecter tout le monde, c'est-à-dire, que chacun reste à la place qui lui revient : moi, hétérosexuel, j’ai besoin que l’homosexuel reste là où il est (à mes pieds) pour que je puise garder ma place prédominante. Comment pourrais-je exister si les homosexuels venaient à avoir les mêmes droits que moi ?

Sur ce, je retourne au travail…